Hace apenas unos días, comentaba Álvaro Roldán en su blog la discrecional asignación de categorías que “sufren” las revistas en el JCR. Ponía el ejemplo de Scientometrics, revista bibliométrica de referencia que se encuentra dentro de la categoría Computer Science. Interdisciplinary Applications.
Evidentemente, éste es un problema asociado a cualquier sistema de clasificación. Se puede minimizar desarrollando unos criterios claros de asignación de categorías pero aún así se dan situaciones difíciles de resolver. Piénsese, por ejemplo, en las revistas situadas a caballo entre dos disciplinas, a menudo de forma consciente; en comunicación tenemos algunos ejemplos como Comunicar con educación, Derecom con derecho o Political Communication con ciencia política.
Como comenta Roldán, las implicaciones de estar en una lista u otra pueden ser importantes para una revista, ya que influyen en su posición y visibilidad dentro de categorías que se supone que representan campos científicos. Además, un mismo factor de impacto (FI) no tiene el mismo valor en diferentes categorías. La revista Continuum, por ejemplo, es la 5 (de 10) en Cultural Studies mientras que su mismo FI de 0,417 la sitúa la 56 (de 67) en Communication. Es decir, pasa del segundo al cuarto cuartil. O por seguir el ejemplo dado en la entrada del blog, el FI de 1,905 sitúa a Scientometrics en la posición 14 (de 77) en Information Science & Library Science pero en la 23 (de 97) en Computer Science. Interdisciplinary Applications. Aunque el FI no cambie (en principio, la categorización de una revista no debería influir en el número de citas que recibe), su valor se puede diluir o aumentar si se está en categorías más grandes o pequeñas o en si son categorías con una fuerte tradición de citación a revistas –aumentaría el valor medio del FI–.
De hecho, esta reflexión me ha llevado a recuperar un artículo de 2009 que se centraba en un aspecto similar para los estudios de comunicación: cómo delimitar el campo científico a partir de referencias y citas en revistas del ámbito.
Leydesdorff, L.; Probst, C. (2009). The Delineation of an Interdisciplinary Specialty in Terms of a Journal Set: The Case of Communication Studies. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 60 (8): 1.709-18.
En ese artículo, los autores comparan las citas emitidas y recibidas por las revistas categorizadas en JCR en Communication, Political Science y Social Psychology. Ya sólo la introducción y la contextualización es interesante para ver la crisis de identidad de las ciencias de comunicación, que han tomado históricamente muchas teorías y métodos de otras disciplinas y que para muchos sigue sin ser una disciplina homogénea, con una gran división entre comunicación de masas y comunicación interpersonal.
Red de referencias y citas
A partir del análisis de citas muestran como en las dos últimas décadas comunicación se ha ido cohesionando como disciplina, aunque todavía de forma mucho menos clara que disciplinas más consolidadas como las dos con las que se compara. Los autores atribuyen este resultado a razones históricas, con muchos académicos de comunicación formados en otras disciplinas. Sin embargo, conforme los nuevos investigadores están formados en mayor medida en la propia disciplina es de esperar que con su incorporación se consoliden las ciencias de la comunicación como una disciplina más coherente.
En el texto también aparecen otros fenómenos interesantes, como revistas claramente de frontera entre disciplinas (Public Opinion Quarterly con ciencia política), una mayor proximidad a ciencia política que a psicología social, especialidades que se separan del núcleo de revistas (por ejemplo en publicidad) o de forma limitada la separación entre comunicación de masas e interpersonal.